Background o non Background?

Ciao a tutti,
apro una discussione per cui vorrei partecipaste tutti.

Anche se messa in questa sezione riguarda tutti i wargame e non solo.

Amando noi il fantasy e la fantascienza (ma vale anche per lo storico), siamo abituati a vedere eserciti presentati con una buona dose di Background ambientato in un qualche universo fantastico.

Il Background delinea il substrato "letterario" che si trova dietro un esercito, che apparentemente nelle dinamiche del wargame vero e proprio non serve, ma che lo rende affascinante e speciale.

Ebbene, il background per quanto possa essere dettagliato non entra quasi mai nelle regole vere e proprie di composizione dell'armata che quindi ha una libertà pressoché totale, tanto da poter sconfessare del tutto il background della stessa.

Tutta questa introduzione per una domanda:

secondo voi, una armata deve o non deve seguire il background da cui proviene e quindi autolimitarsi?

Rispondiamo senza paura, sapendo che ciascuna delle posizioni è sensata ma per capire un po' cosa pensa chi di solito ci troviamo contro nelle nostre partite.

VSV

Pierpaolo

su un altro forum italiano siamo giunti alla conclusione che con i giochi GW ha due opzioni:
o giochi "4fun", ovvero con armate che seguano il background oppure composte a sentimento con ciò che più ti piace.
o giochi per vincere, e quindi la lista è già fatta.

In altri giohci per fortuna questo ancora non esiste oppure proprio non è concepito, d'altronde trovo difficile giocare uno storico "fuori BG" o uno skirmish "fuori BG" anche perchè normalmente si mettono paletti ben definiti come "disponibilità delle truppe" che c'erano anche nei vari warhammer ma ora sono sparite.

Secondo me dipende dal contesto.

Nel gioco ForFun è quasi d'obbligo seguire il proprio background: in una campagna o in una partita tra amici, le idee più belle e le imprese epiche sono fortemente connesse al background sottostante, e rendono appieno lo spirito del gioco.
Se in questi contesti si punta alla lista "faccio le sgamate e vinco assolutamente" la gente si allontanerà istintivamente poiché non si diverte.

Se invece si va in un'ottica torneo, la lista deve essere secondo me "adattata" in modo da spingere sulla competitività: non puntare esclusivamente sul background in quanto in torneo è poco sviluppabile e non da una soddisfazione immediata. Tolto ciò un minimo di coerenza con la storia del proprio esercito deve esserci, ma scala in secondo piano.

La realtà è che, per esempio, i GD alla GW se strabattono della competitività ed hanno un playtesting (a detta di chi su diversi forum dimostra di avere diversi agganci interni) molto ridotto. Ergo: si hanno delle situazioni che stridono.

Chi si scervella sulla Lista distorce il sistema di gioco piegandolo a imperativi che non sono nemmeno presi in considerazione da chi crea i Codex.
L'equilibrio è un miraggio in sistemi così complessi e con così tante aggiunte che si creano nel tempo.

Il BG è una cosa fondamentale per chi invece gioca DAVVERO forfun, perché essere sconfitti ma perdere con un contesto EPICO (che solo il BG ti può dare) rende meno avvilente l'aver perso e permette di godersi "la storia" che ne esce.

Nessuno gioca per perdere, ma giocare solo per vincere equivale a volersi divertire da soli a discapito dell'avversario.

Spammare è già un sintomo di questa malattia, come lo è stravolgere un esercito da corpo a corpo e farlo diventare da fuoco sfruttando dei gap regolistici.
Senza ingessare le liste, si può aderire al BG con una certa varietà.

Io nasco giocatore di DeD, e quindi do molto valore al BG per storia personale. E questo mi ripaga anche quando vengo sconfitto (sfiga alle calcagna a parte...)

Ciao,
penso che anche io debba dare un piccolo contributo a questa discussione, sperando che possa fiorire visto che gli spunti che sto leggendo sono molto interessanti.

Mi riaggancio al discorso di Mimmo dicendo che arrivando anche io dai GDR prima ancora che dai wargames, per me il Background è tutto, è la parte fondamentale per dare colore ad un mondo e creare assieme delle storie in cui perdersi per ore a fantasticare.

Ecco quindi che a mio avviso il gioco dovrebbe sempre essere supportato da un Background (sia dato dalla casa madre, sia inventato di sana pianta dal giocatore) che dia colore ad una lista dell'esercito che non diviene così una mera scelta truppe, ma ottiene qualcosa di particolare, di unico, di vivo.

Mi avete visto giocare liste "non convenzionali" ritenute ai tornei decisamente anacronistiche e assurde, eppure a mio avviso legate ad un Background sensato e che a me piace.

Faccio un esempio: la campagna del fantasy. Se leggete i forum italiani (un vizio che bisognerebbe perdere provocatoriamente), chi gioca Uomini Lucertola NON schiera mai le Guardie del Tempio oppure ancora riesce a schierare ben due Slann.

Ora, da Background ogni Città Tempio è retta da uno Slann più o meno cosciente, protetto dalle sue Guardie del Tempio, che mai e poi mai lo lascerebbero solo. Ecco quindi che pensare anche solo uno Slann uscire solitario e abbandonato a mio avviso è qualcosa di indicibile.

Non parlimo poi dei due Slann. Già in una battaglia di warhammer fantasy (in verità una schermaglia, suvvia, non pensiamo che siano veri eserciti quelli in campo per numeri e dimensione) potrei anche pensare che sia strano che un essere così antico e prezioso come uno Slann rischi la vita in mezzo a scontri di poco conto, ma a parte questo, pensare che due Slann di due Città Tempio si ritrovino assieme in mezzo ad una battaglia di poco conto è per me fuori da ogni possibile concezione di Background.

E' meglio il mio sistema o quello che usa solo la lista per creare eserciti che vincano? Oggettivamente non penso ci sia un vincitore, è sempre questione di punti di vista.

Chi per divertirsi deve vincere in una competizione sfrenata è meglio che giochi con liste preparate ad hoc, mentre chi gioca per immaginarsi il prima e il dopo della battaglia più che il "durante", beh, farà liste da BG splendide.

Finisco qui la pappardella aggiungendo solo una cosa. Anche lo storico ha gli stessi problemi, perchè le liste introducono una certa storicità nella creazione degli eserciti, ma spesso non riescono ad impedire che ci siano in campo armate fuori dal canone storico. MA anche qui il discorso è lo stesso.

A presto sui campi di battaglia, cari Ribelli.

VSV

Pierpaolo

se posso aggingere una cosa, in realtà siamo troppo abbituati ai giochi GW perchè altre case ragionano in modo diverso e quindi o è impossibile giocare fuori dal BG oppure giocare con armate totalmente in BG ti da bonus in gioco o come punti in torneo!

Nel primo caso prendo l'ormai morto "Confrotation", le fazioni principali avevano delle sotto fazioni caraterizzate da un BG particolare ad esempio gli orchi avevano una fazione montanare in stile tibetano, i goblin una piratesca E una nipponica e via discorrendo. Non è che non potevi giocare alcuni pezzi di queste sotto fazioni nella fazione principale, è che risultavano molto più potenti se giocati nella proprio sotto fazione.
Discorso simile in Infinity dove se giochi una sotto fazione hai si meno scelta rispetto alla fazione intera, ma hai una disponibilità della singola truppa maggiore. Ovvero puoi schierare più truppe speciali invece di un solo modello per tipo. Inoltre anche qui le sotto fazioni possono utilizzare il gioco di squadra ad un livello superiore rispetto alle fazioni principali con la regola "link" che è utilizzabile solo se giochi completamente in BG.

Nel secondo caso Warmachine & Horde con le Tier, ogni incantatore ha 4 livelli di tier con 4 bonus comulativi per costruire liste da BG. In alcuni tipi di "gioco organizzato" (tornei & convetion) danno 2 punti torneo se riesci a giocare una tier al 4° livello. Tenete presente che vincere una partita conta un punto, portare l'armata completamente dipinta un punto. Ora capite bene che se fossero 3 partite e non giochi in BG...

Quindi morale della favola è possibile giocare fuori BG perchè vogliono che sia possibile...